在我的桥牌生涯中,有一副我永远不会忘记的牌。
　　1993年，我们经过数月的鏖战，在美国国家队选拔赛中终于脱颖而出，取得代表美国出战桥牌的顶级赛事——百慕大杯赛的资格。在世界锦标赛的角逐中，我们一路斩关夺隘，几度死里逃生，终于进入半决赛。半决赛的对手是荷兰队。
　　还剩几副牌的时候，我拿着这手牌： 853 K10975 63 Q75。局况是：双方有局。
　　与我们对阵的是年轻的荷兰明星，别利·魏斯特拉和恩利·柳夫肯斯。别利在我右边开叫1，我不叫之后，恩利“加叫”到3NT。据提示，这显示7到10点，4＋张将牌，有牌型，能加叫到4S。我的同伴大卫·伯克维茨加倍，别利叫4。

　　　北　　　东　　　南　　　西
　　　大卫　　别利　　我　　　恩利
　　　　　　　1　　　P　　　3NT*:7-10点，4+张支持　　
　　　P 　　　4　　　?

　　我就处在这个关口。一个依照总墩数法则的决策很可能将决定这场比赛的胜负。我的“法则”直觉告诉我该放过，而多数牌手的直觉告诉他们在这种局势下要叫牌。事实上，不仅百慕大杯的另一场半决赛，而且女子的威尼斯杯赛都打同样的牌。我事后得知，面临类似决策(多半在1-P-4-加倍之后)的牌手都叫了5。我不知道他们为何叫5，但我的推理过程如下：

　　1)同伴大概有1张和4张。不保证如此，但这是我思考的起点。

　　2)如上述假设成立，则有9张和9张，共18张将牌。

　　3)所以，如果他们能做成4，拿10墩，得＋620分，则我们的5牺牲叫被加倍后将宕3，拿8墩，得负800分。

　　将牌也许多一张或少一张，但似乎仍不象有足够多的将牌数和总墩数，以说明叫“5盖4”的合理性。以此为根据，我不叫。下面是全副牌：

　　发牌：东　局况：双有

　
　　　　　　 9
　　　　　　 A Q 6 4 3
　　　　　　 A Q J 7
　　　　　　 K J 3
　

Q J 10 4　　　　　　 A K 7 6 2
8　　　　　　　　　 J 2
9 5 2　　　　　　　 K 10 8 4
A 9 8 6 2　　　　　 10 4

　　　　　　 8 5 3
　　　　　　 K 10 9 7 5
　　　　　　 6 3
　　　　　　 Q 7 5

　　大卫有五张红桃，所以实际上共有19张将牌。赢墩也是19个吗？我们有10墩,每个边花各失1墩，假如我叫5就宕1。东西方不得不失1墩，1墩，还失2墩，只要我们在套树立之前攻。就是说他们共有9个赢墩，4宕1。我们有10墩，他们9墩，总共19墩，与总将牌数19相等。所以，叫5将使正分变成负分。

　　法则的功能似乎很完美。另室的5宕1，我们桌的4也宕1。我们赢5个IMP，继续打下去，再次杀开生路，以13个IMP的优势赢了这场比赛，在世界冠军争夺战中与挪威队相遇。

　　且慢。这是被修改了的历史。法则并未完美无瑕地发挥作用。现实生活总是稍微有些不同。我确实放过了4，另一桌上与我坐同一位置的荷兰牌手也确实叫了5。但是，太糟了，有两张牌与前图不同，J和8相互换了位置。在圣地亚哥，全副牌实际上是这样的：

发牌：东

局况：双有

　
　　　　　　 9
　　　　　　 A Q 6 4 3
　　　　　　 A Q J 7
　　　　　　 K J 3
　

Q J 10 4　　　　　　 A K 7 6 2
8　　　　　　　　　 J 2
9 5 2　　　　　　　 K 10 8 4
A 9 8 6 2　　　　　 10 4

　　　　　　 8 5 3
　　　　　　 K 10 9 7 5
　　　　　　 6 3
　　　　　　 Q 7 5


　　这个8与J的小小的交叉换位对法则有何影响？我方的5仍然宕一，丢掉同样的三墩牌。然而，4定约是铁成的。庄家只有一个方块输张，因此，我们得了负620分。我们的队友打宕了未被加倍的5，获得＋100分。令人一声长叹，实际上我们在这副牌上没有赢进5个IMP，而是输掉11个IMP，最终，这场比赛以区区3个IMP落败！而且荷兰人乘胜前进，在决赛中击败挪威队，荣获1993年的世界冠军。

　　要点何在？法则不是完美无瑕的。细微的变异，例如上述牌中8和J的位置，可能造成总墩数向某一方向或其反方向偏差。法则导致我放过4，但也许我利用它的方式应该稍有不同。取代我原来的思路：“同伴有一张黑桃和四张红桃，总将牌数是18，所以，不叫。”也许我应该这样想：“同伴可能有五张红桃，就是说有19张将牌。有19张将牌时，只有一种情况叫牌是错的，即赢墩数的划分正好是我们10墩，他们九墩，就象我的第一个假想的布局图那样。”

　　更有甚者，我的牌还支持因为高纯度而加一墩的调整——没有“低级大牌”，等等。因此，可能有20个赢墩，在这种情况下，叫牌必定是正确的，因为肯定有一方能完成定约并获得成局奖分。在实际的那副牌里，事实上有19张将牌和20个赢墩，额外一墩来自全牌的总纯度。每张大牌在双方做庄时都各尽所能。

　　同时，我不该假定5将遭到加倍。即使它宕两或三墩，相对于假设对方铁成的4，只得负的200或300分与负620分对比，仍是巨大的收益。我再问一遍，“要点何在？”法则是行动的指南。屡见不鲜地存在一片灰色区域，你置身其中时不能准确判定有多少将牌，或该作何调整。对任何一副牌，仅由于一张8或J的位置的随机莫测的变动，可能比预期总墩数多一墩或少一墩。处理上述那副牌时，我大概本该遵守这句格言：“若犹豫不决，就多叫一阶。”

　　这是否意味着法则没用了？不，法则的功效依然，一如既往。我只是说明什么地方可能出问题。许多人读了《叫还是不叫》，期盼法则象铭刻在岩石上一样坚实可靠。法则是种奇妙的工具，人人都应该用它。但是，就象桥牌的任何事物，法则不是完美无瑕的；它并非永远奏效。无论你多么热爱法则，有时它会背叛你。

　　你用斯台曼问叫时，有没有得到过糟糕的结果？黑木问叫呢？当然有过，但我相信，不管斯台曼还是黑木，你照用不误。不要失去对法则的信心。它永远存在于冥冥之中，保护你，防止你作出非理性的叫牌决策。

　　感谢你在我的漫漫旅途中一直陪伴我，我们见到了新泽西和佛罗里达的桥牌地方俱乐部，西雅图的全国大赛，伟大的桥牌竞技之邦荷兰，风景优美的意大利群山，还有智利的世界锦标赛。无论我去到何方，法则总是和我在一起。

　　选项自《遵循法则（Following the Law）——再论总墩数定律（The Total Tricks Sequel）》著者：拉里·柯恩，将由安徽科技出版社近期出版。