强烈要求公布1Ｄ开叫部分！！！俺　很想看看有多复杂！！！！哈哈哈！！！

C1C可以说是美国F-W和意大利L-V的组合，当然有个别的创新（这是必要的）。
仍然是那个问题，13－16点的C套你如何再叫？
xxxxx Kxx Qx Qxx
xx Axx AKJTxx Kx
类似这种，对面出S套后，你再叫2C？3NT多半是没了，对面不太可能叫2NT吧。
xx AQx AKJTxx Kx
这牌你肯定叫2NT了。

18－19开1C单从非竞叫角度讲肯定要比2C好，这一点是显然的。但问题是这点“细腻”是否值得放弃？可别以为人家B-D不知道这个问题，而且这点“细腻”在竞叫中是否有损失还需要考察。当然，打都是可以打的，只不过是哪个更好的问题。
我先做一个概率估算，明天再贴上来。

用肉眼去估大概几个：
18－19 均型 2％
13－16 C套 2％
16－18 C套 1％
6－3 加叫 1％

12－14 均 48
18－19 均 11
11－15 非均 31
16－19 非均 2
14－16 63加叫 1
14－16 6+单跳
17－19 63加叫
17－19 6+单跳 1
4441及其他 6

xx AKxx AKQ QJxx
Qxxxx JTx xxxx x

QTxx Qxxx AKQ AQ
xxx KT9xxx x JTx

ATx xx xx AKQTxx
KQxxx Qx Kxx xxx

Kxx QTxx - AKxxxx
ATxx AJx KJx QJx

头100副的结果是这样子地，说明几个问题：
1、55％的牌再叫会是1NT。所以最可能的问题就是那些5C-1M，你可能希望停在1NT上面。如果你叫2C，结果应叫人很可能继续叫牌，实际上你并不容易停在2C上。我想B-D对这类牌的照顾是比较合理的。
2、有25％的牌再叫会是2C，所以后面的接力叫将是第二重要的事情。
3、18－19均型占10％，考虑停在1NT/2M上。这里要再估算一下1NT和2M的概率，然后做一个选择。
4、剩下的问题主要是3类：
(1)14－16的6－3加叫，这个需要一个专门的序列
(2)14－16的单套，前面举例过了
(3)17－19的单套，这个主要是和18－19均型作一个区别
对于这些类型，显然WJ的处理要好些，使用2C逼叫可以解决不少问题。

第二个100副是18－19均型，合适停1NT的有4副，合适停2M的也有4副。可见这个问题不到1％，可以不考虑，或者只考虑停2M。有一个最大的好处：
1C － 1H ＝ 转移S
？
有时候拿着5/6张C也愿意叫1NT，而不是2C。很显然如果不能再叫1NT的话，往往停不到2C上。这样一来，有必要保留14－16点的跳叫，这会减轻2C再叫的负担：
1C － 1H
1NT ＝ 18－19 均型
2C ＝ 5+C，11+
2NT ＝ 6+C，17－19
3C ＝ 6+C，14－16
至于6－3加叫，只好靠边了。如果1NT能处理为自然：
1C － 1H
1NT ＝ 11－14 均型/非均型
2C ＝ 6+C，11－15
2NT ＝ 6+C，16－19
3C ＝ 6C－3S，14－16
这样子，应该会好一点。

To:wayne
　　不知道你为什么老是对咖啡屋5542（简写为C5542）中,1C-1H,1S这样的进程视而不见?
　　1C-1H,1S=均型,12-14HP,或不均型,11-15HP,5+张C+3S；
　　1C-1H，1S的后续叫牌在C5542中已经很完善了。
　　正因为不需要1C-1D（1H），1NT这样的进程来表示11-14HP的均型，所以在C5542中该进程用来表示18-20HP的均型牌是非常经济的，后续叫牌也更加精准。
　　我们没有必要过于崇拜意大利人的叫制，在18-19HP均型牌的处理上，BD方式是不可取的，一方面，BD体系占用了一个非常有用的２阶叫品，另一方面2C开叫后的展开并不理想，存在叫牌死角。这点我们可以专门来探讨。
　　1C-1H后当开叫人持14-15HP,S没有3张、C6+张时再叫2C有什么问题吗?14-15HP没有配合的牌是不适合跳叫的。再叫2C，后续仍然有广阔的空间，应叫人的后续叫牌没有任何难度。



［此帖子已被 bridge88 在 2005-11-24 19:56:28 编辑过］

我当然知道那个接力，我第一个方案就是这种，
开始和你一样觉得非常不错，美国的F-W也用这种方法
但久而久之，就发现问题了……F-W的优势在于接力，而非再叫1NT（我翻过他们几次比赛的记录）

我只是列出了需要改动的问题，至于你们根据自己的情况作个选择，这也是可打的，并不是说只有一种方案。我只是希望你们提供一些这样选择的数据依据，费了半天劲还没啥效果，干嘛要费这个劲。

我挑东西的基本原则：
有10位Expert这么用，就关注其优势
少于10位EXP，就关注其劣势……

［此帖子已被 wayne 在 2005-11-25 4:11:51 编辑过］

To:Wayne
　　我真的很希望你把你发现的问题列的更清楚一些，这将是非常有价值的。1C-1D,1H和1C-1H,1S这样的进程其实并不是接力，它基本上是半自然的叫品，我现在发现它的唯一问题是当应叫人不够再叫实力时联手有可能停在一个4-2的定约上，但这一点瑕疵与因压缩空间而带来的好处相比，实在是微不足道的。
　　接力体系有技术上的某些优势，但一样有过于机械的短处，叫牌体系应该尽量保留自然的叫品，适当加一些比较有逻辑的约定，这样才能吸引更多的人使用。用的人多了，体系才能一步步走向完善。
　　我无意轻视国外的大牌权威，但国外的一线专业牌手也包括国内的顶尖好手几乎没有人愿意把自己的体系完全公布出来，我们想真正了解他们的体系真是很难。这种现象其实也很容易理解，毕竟他们是靠桥牌吃饭的。咖啡屋5542在设计的时候可能有些地方与国外的牌手的处理类似，但绝对是经过独立思考总结出来的东西。我是希望能搞出一套适合桥牌爱好者使用的全新的叫牌体系，国外的东西可以借鉴，但绝对不应该成为包袱，他们的东西就一定那么好吗？说的有点狂妄了，哈哈。
　　如果有兴趣，我们可以讨论具体的某个进程，比如1C-1D,2C;1C-1S......泛泛的陈列不能深刻地揭示叫牌中的问题。
　　实践是第一位，我今天要去海南参加一个邀请赛了，也将在实战中检验一下C5542体系，希望能给各位桥友们带回值得回味的牌局。


［此帖子已被 bridge88 在 2005-11-25 15:52:03 编辑过］

system methods

1C = any balanced, and C suit
- 1D = 4H
1H = 4S
1S = relay. GF or 11-13 w/o M
1NT = 6-10 w/o M
2C = 0-6 m's
2D = 4-9 M's

1D = 4+D unbalanced
- 1NT = relay, GF
2C = natural, NF
opener transfer rebid 1NT=C suit

1H = 5+H
- 1S = 0-4S, forcing NT (opener transfer rebid)
1NT = relay, GF
2C = 5+S, 9-12
2D = art. raise 9-13
2S = preemptive

1S = 5+S
- 1NT = forcing 1 round
2C = relay, GF
2D = 5+H, 9-12
2H = art. raise 9-13


2003 spingold final 3

KJ652 A76 KQ8 85
A8 K42 J4 AKQJ96
1S 2C
2D 2H
2S 2NT
3C 3S
3NT 4C
4D 6C
other room 4NT, +10 IMP

J842 A754 A QJT7
63 J83 KQ72 9532
1C 2C
3C
other room 2D, -3 IMP


2004 USBF Finals 5

AKQ93 T97 85 QJT
J7 AJ63 A2 AK965
1S 2C
2D 2H
2S 2NT
3C 3D
3S 4D
4H
something mistake, -10 IMP

AKJ86 QT7 6 A984
Q4 AK95 KQT53 K5
1C
1H 1NT
2H 2S
3C 3NT
4H 4NT
other room 6NT MK

A743 Q T8763 754
Q AT62 AQ9 AJ863
1C
1H 1NT
2C 2D
other room 3NT-1

KQ832 QJ AK6 K75
AJ9 A84 J985 J98
1C 1NT
2D 3NT
other room 4S-1

A6543 95 Q98 AQ3
KQ KT862 AJ52 75
1S 2C
2D 2H
2S 2NT
3C 3NT
other room 3NT-1 (other side)

Q7 AQJ3 875 KT53
KJ6 KT97 K94 J97
1C 1D
Db 2D 2H 3D
Db Ps 3H
other roon not open 2S MK, +6 IMP

Q843 A952 AJ74 A
62 KQ763 KT2 KQ7
1D 1H
2NT 3D
3H 4H

6 AQ85 QJT652 A7
AKT97542 7 Q93 4
1D 1S
2D 4S
2D=trasnfer H

KQT74 K54 Q6 K85
865 A63 AT75 A43
1S 2H
2S 3D
3NT

这是我收集的牌例，给你们参考一下。半自然还是接力，只是个用词问题。你的观点和F-W的观点是一样的，大家都知道，但为啥人家都不用呢？
列问题应该是你们的事儿啊，怎么成了我的事儿了，我只是随便列列而已，好象成了我在设计，呵呵。我再帮你们收集点L-V和B-D的相关牌例吧，研究问题要从人家的牌例下手，不是从约定卡开始，没有牌例就找发牌机嘛。

区长 我们的欧文体系简单 进攻性很强呀

引用：

---

原文由 SZ-欧文 发表:
区长 我们的欧文体系简单 进攻性很强呀

---

期待。

B-D的體系，我覺得高花的結構還算不錯，至於低花答叫挺複雜的，之前有個朋友試著要推廣這套體系，但是變的有些簡單，而威力變弱，但是使用完整而詳細的制度，對於記憶上來說又是一種負擔。真是煩煩的問題。

好久没来了，最近有啥新进展？继续扔点砖头（不要介意哦）
1C-1D-1H，1C-1H-1S，这个序列是有缺点的，这个问题有点类似1M-1NT逼叫。
美国的F-W，在70年代就开始搞这个东东，全世界人民都是知道地，
包括我没看到F-W之前，也弄出这一套东东来。
F-W这一对声称：如果能接受这种“缺点”，当然这是一个不错的方案。
但我奇怪的是为啥没看到有人接受呢？
一个重要的原因是，再叫1NT=12-14实在太重要了。。。
包括许多1CF体系试图把再叫1NT处理为人工（非12-14），结果后来多数人又改了回来。。。
就象1NT逼叫后，结果又改回到半逼叫上面来，这是大多数专家实践的结果。。。
这个现象说明，放弃2C定约的价值，比放弃1NT的价值大的多。。。

正好想学习一下自然体系,这里有,太好啦~~

好久没来了，最近有啥新进展？继续扔点砖头（不要介意哦）
1C-1D-1H，1C-1H-1S，这个序列是有缺点的，这个问题有点类似1M-1NT逼叫。
美国的F-W，在70年代就开始搞这个东东，全世界人民都是知道地，
包括我没看到F-W之前，也弄出这一套东东来。
F-W这一对声称：如果能接受这种“缺点”，当然这是一个不错的方案。
但我奇怪的是为啥没看到有人接受呢？
一个重要的原因是，再叫1NT=12-14实在太重要了。。。
包括许多1CF体系试图把再叫1NT处理为人工（非12-14），结果后来多数人又改了回来。。。
就象1NT逼叫后，结果又改回到半逼叫上面来，这是大多数专家实践的结果。。。
这个现象说明，放弃2C定约的价值，比放弃1NT的价值大的多。。。