不合法的信息 (郭哲宏)

牌桌上有些不合法的信息传递,大部分也许是无意的.但既然同伴是经由了这个不合法的管道得到了额外的信息.这个信息的利用,当然是受到限制的.最简单的例子是不小心掉落了一张大牌,被同伴看见了,虽然绝对不是故意的,桥规对这类事件的处置是非常明确的,你也不消辩解不是有意,反正不管是有意或是无意,对处理这样的事件是没有影响的.

东家当然可以主张,他有权利思考是否应该扣住K,他必须花费一点时间来判别同伴张数信号,这个思考的权利当然是没有人可剥夺的.但是,因为这个思考所传递额外信息的利用,是否应该被限制,或者是说应该有所被限制,这个道理其实也是再单纯不过了.

西家当然也可以主张,完全没有依赖同伴的思考,他自己就可以从其它很多方面判定同伴必定有K,才回有最大的机会击垮3NT.这些论述,有一定程度的桥手,大概也都不容易找到反对的理由.

尽管有千百个理由,可以支持西家这个转攻应该是正确而且是有依据的,并不是受到东家的思考的影响才做的决定.西家这个结论,有一定水准的桥手应该都可以做出同样的选择.然而,一个不容否认的事实是,西家确实是从东家的思考,证实了东家必定持有K;而这个信息的获得却是经由不合法程序所额外得到的.对西家来说,从其它的线索推断出东家有K,再怎么说,也就仅是推断而已,都没有像东家这个思考,这么直截了当的告诉西家,K就是在我手上!这个信息,是这么明确,也这么真实!

换个角度想,东家既然是那么明确又真实的告诉了同伴他有K,那这个告诉"和K这张牌"掉"在桌上有什么差别呢?唯一的差别仅是东家没有把这张牌在桌面上亮出来给大家看而已.尽管这并不是刻意而仅是无心的动作而已,但两者所透露的信息有任何差别吗?其实几乎是完全一样的!同样都是透露出东家有K的信息.而这两个方法,有哪一个是合法的吗?或许是程度有些差别,但都是违规的行为.

桥规对无心"掉"下来这种所谓"暴露牌张"的处置规定是非常明确的,而这个虽也是无心却不是"掉落",但同样是不合法的传递了同样的信息,桥规虽没有明文规定这是否也算是"暴露牌张",但假使引用桥规对所谓"暴露牌张"的定义精神,其实不难发现这也是一种变相的"暴露牌张".

当确认了东家确实有因迟疑而传递了有K这个信息时,裁判或许并没有那么容易就当场认定这等同于是一种"暴露牌张;但裁判其实更难裁定西家的这个红心的转攻,是完全没有因为不合法信息传递的影响.基于桥牌伦理,也基于应该给资深桥手更加警惕,裁判即使不裁定这就是"暴露牌张"也应该尽可能朝向不让违规方得到有利结果的判决.因为愈是资深的桥手,在牌桌上对这种不合法信息的感觉,是愈加敏锐的.

在牌桌上,类似不合法信息是无法避免的,同伴或者是我们自己,一定经常碰到必须停下来多花一点时间思考的情况.思考,绝对是每个人都拥有的权利,是没有人可以剥夺的.但是,假使有因为这个思考,因而传递了额外的不法信息时,我们对这个思考就不能忽视过去了.

面对不合法信息,应该怎样做才是正确的处置态度?最主要当然是不可以存心利用这个信息.因为那将是个极其严重的违规行为.假使被证实是存心利用的话,还会受到相当严厉的处罚.你想采取的行动,即就自认为有充分的正当理由,并不是受到那不合法信息的影响,但只要你的行动,是符合那不合法信息所建议,就很难摆脱嫌疑,所以必须尽可能的避免.

假使你还是那么坚定的认为,你想要采取行动的正当性是无庸置疑的,坚持要做,可以吗?也不见得就不可以,裁判当然有可能裁定你有利,但我们必须了解,裁判通常是会对违规方做出比较不利的判决.而且,假使裁判认为事态比较严重,还可能会加以惩处,甚或作成记录的,那可是糟糕透顶了.比较好的处理方式或许是,即使几是那么坚持要这么做,要执行之前,不妨自己先召请裁判,向裁判说明不合法信息的存在,以及你拟采取的行动,征询裁判的意见.

以这牌为例,西家确实有相当充分的理由攻红心,但是西家也不能否认,东家是那么明确,真实的告诉了他是持有K,当然谁也不能否认这是不合法的信息.西家在攻出红心前,先召请裁判,让他清楚了整个状况,再请教裁判他现在可不可以攻红心?或者更明确的是,攻红心的后果是什么?

这样做的最大好处是,摆脱了利用不合法信息的嫌疑.另一方面是保障了自己的权益,你不用自己当"圣人",自我就决定不可以攻红心.当你的行动得到裁判的认可后,你当然可以正大光明的攻出红心;假使您对裁判的裁示是不满意的,您当然也可以据以提起上诉.经过这样的程序,是比较容易得到上诉委员会的认同与支持的.不管上诉的结果如何,最少您不需背负利用不合法信息的罪名.




［此帖子已被 疯骡 在 2006-5-25 13:04:37 编辑过］