一些故事-04

作者：Boye Brogeland

第三个“诡异”的牌例来自去年Reisinger杯的决赛（开室第20副）：

你坐北会首攻哪一张牌？

如果同伴没有加倍我会从或 中选择。我也许会选择因为这门花色少一张牌，换言之同伴 更可能持有长度（以及大牌）。而我在 上多一张牌也增加了定约人王吃第二轮的概率。

但是在加倍之后我肯定会首攻一张。同伴的莱特纳尔加倍还 能有什么别的含义吗？如果他不叫通过我们有大约50%的机会击败定约，但加倍则可以引导我发现 “不可能的”首攻。桥牌是逻辑性如此强的一个游戏。

Ron Schwartz不假思索地攻出了而击败定约一墩，+200。 这对Schwartz队来说是一个很好的结果，以色列人为我们捞回了半个点（一副一比），因为另室 Brogeland-Lindqvist也冒叫了6。

“你的首攻背后的逻辑是什么，Ron？”

“我们在这类局势下有一个协议要求首攻。”

哇！这真是个大新闻。如果下一次同伴拿的是AK，难道他们 要修改这个协议，或者提出其他更让人信服的解释？（一个更普遍的协议是有疑问时，通常 首攻更高级别的高花。）

一些故事-05

作者：Boye Brogeland

在我更深入分析Schwartz和Cayne队的Spingold杯1/4决赛之前，我想让你们思考一下 某些事件发生的“机会”和“可能性”的概念。当你试图将让人怀疑的行动和作弊联系起来之时，这两个 概念总是最先浮现在你脑中——当然你还需要大量的牌例来证明作弊的存在性。

不管怎么说，你拿到这么一手牌：

你右手方开叫1NT并被左手方加叫到3NT成为最终定约。你首攻什么？

不是很困难，对吧？如果你把一百万个牌手（甚至10亿个牌手）排成一列，每个人都会首攻 K，除非他抽错了牌或者不小心将一张牌掉落在桌上。 如果你站在那一列的第867,354位置而首攻了K，我只能说 你大脑短路了（或者患有神经错乱症）。但如果你的同伴正好拿着AQJXX， 我将说你是个作弊者。这种事情通常不会发生，除非你掌握了一些你本不应知道的信息。

所有的作弊都是坏事情，但当你在顶级圈子里用相当复杂微妙的手段进行作弊时，你就毁灭了这个游戏。 最顶级的比赛是桥牌这个游戏走向大众的窗口，是我们向下一代人展示桥牌是一个多么富有魅力的运动 的手段。如果一对几乎和其他人处于同一水平线的牌手通过作弊而获利，他们几乎不可能被击败。其他 世界级的牌手很快就会感觉到，因为没有人能胜过桥牌的逻辑。

当代表桥牌运动利益的统治实体对作弊问题不作为的话，会发生什么事？为什么你或我要去参加一个 根本无望获胜的比赛？当你知道除非作弊就只能去争第二名的时候，你还会倾注你全部的心血到 这个游戏中去么？而如果已知有牌手或队伍作弊，你难道也不能试着这么搞一下？