一些故事-14

作者：Boye Brogeland

现在让我来展示一下这篇文章里的最后一副牌，也就是臭名昭著的申诉（闭室第24副）：

帘幕的设定是南家和西家坐在一边，而北家和东家坐在另一边。在西家叫了3后， 推盘在北-东一边停留了相当长的时间。我们（Schwartz队）甚至可以争辩说不知道是谁的思考时间更长。也许是叫 4的人（北）。当然，他的确想了一会儿，但在推盘停留了2-3分钟之久的情况下 更可能是东家在思考如何应对4。事实也就是如此。

现在推盘回到了南-西一方，Allan认为在Richie不能加倍4的情况下他的牌值得继续竞叫 5。这是个典型的“逻辑性选择问题”，亦即如果你的叫品是基于同伴犹豫后所采取的行动， 则你就不能叫出它来。

在Lotan抗议了5叫品后，裁判长询问了10位世界级牌手他们拿着Allan的牌会怎么叫。9位 牌手说他们会继续叫5，于是裁判长判定该叫品成立。我和Maurizio di Sacco，世界桥联的主裁判长， 就此事交换了意见。我认为逻辑性选择总是在你的雷达区内，你在牌桌上需要考虑的因素。如果10个叫了5 的人里有6人倾向于pass4，那么pass就绝对是一个逻辑性选择。因此我个人认为在WBF规则下 我不会同意Allan叫5。

Cayne队在这副牌上对裁判长的决定提出上诉，仲裁在午夜时分开始进行。Allan和Richie代表Schwartz队，而Lotan和Ron代表Cayne队。

在申诉过程中Lotan提出了另一个论点：他提示了同伴在5叫品后的pass，并且告诉Allan，这个pass是 逼叫性的。在帘幕的另一侧Ron对自己的pass叫品则没有提示。Lotan声称说如果对手们的进程不是逼叫性的话，那么他和Ron的体系协议是 己方的pass属于逼叫性的。有些牌手在单方有局的情况下可能会有类似协议，但把它当成普遍性的指导原则似乎有点奇怪。况且他二人的 体系概要里并没有证据来支持他的这一说法（他俩打的是一个非常简单的体系，并没有很多关于逼叫性不叫的书面协议），这一点就更显异常 （如果他们突然冒出来一个非常复杂的体系，我也不会感到奇怪，但我搜索互联网的结果是并无一个这样的文档存在）。

这个论点对申诉的结果究竟有何影响？毕竟仲裁委员会仍然裁定Allan叫5的结果成立。事实上，Richie在仲裁过程中提到 过他对4的pass是逼叫性的（我不知道这是不是他在凌晨一点时的真实想法，还是他为了己方利益而制造出的辩解）。 Lotan立刻抓住机会跳出来：“如果对方建立起了逼叫性pass局势，那么我方的逼叫性pass就自动取消。”哇，看上去他们总是有一些非常细致的协议，但却没有 足够的名声来支撑它。

如果Lotan事先已经知道对方是在逼叫性局势下，那么他和Ron的逼叫性pass就已经不复存在。因此他应该pass5， 结果是一副平牌，而不是Cayne队输两个IMPs。

我却绝不这么想。知道这个家伙的袖子里藏着无数作弊的武器，我相信他早已知道己方不处于逼叫性pass进程下。自愿告诉Allen他同伴的pass是逼叫性的是一个 一石三鸟之计：

1. 如果Allen的5叫品不合法（有其他更好的逻辑性选择），定约将被裁定为4。
2. 如果Allen的5叫品合法（没有其他更好的逻辑性选择），定约也许能够打成，那么只要Ron能够在5上 拿到9墩就是一个不错的牺牲叫。
3. 如果我能够使我的左手对家相信这副牌属于我方，我们甚至可以逃脱掉对5的加倍。

凌晨1点30分，仲裁委员会接受了Lotan的解释，Cayne队以1IMP的优势过关。

“基于对人的信任。”我通常也是如此。但却绝不是对这两个家伙。