事实：

东家在北家5C后召请裁判，称屏幕另一侧有超过30秒的迟疑，如果没有这个迟疑，南家可能会pass而不是5C。南北方都承认有30秒的迟疑。

调查：

拿着南家的牌和4S-X的进程，询问了3位未上场的同级别牌手，1位会叫5C，2位会叫4NT（表示更长的H，在同伴5张C时，提供了5H的选项）。当裁判问pass是否是选项之一时，3位牌手都说不可能。

判罚：

裁判依据规则16B1，裁定结果成立。

规则16B1：

(a) 在牌手已经向他的搭档提供了可能建议某种叫牌或者打牌的额外信息之后，例如说明、提问、回答、不必要的提醒、不进行提醒、明显的迟疑、异常的速度以及特别的强调、语气、姿势、动作和举止等，他的搭档不得

从各种合乎逻辑的行动中，选择一个显然可能是该额外信息所建议的行动。

(b) 一个合乎逻辑的选择，是指一定数量的被询问的同级别牌手，使用提供了额外信息的搭档间的叫牌和打牌方式，经过认真的思考，其中有显著比例的牌手经过判断可能选择的行动。

评注：在通常情况下，当一位牌手提供了可用的额外信息（非法信息）时，裁判并不立刻采取行动。比如信息来源可能是犹豫，也可能是搭档对对手所提问题的意料之外的回答。这些情况一般来说，不（自动地）是违规行为。只有当他的搭档从几个符合逻辑的选择之中，选择了那个显然是由被这个犹豫或者意想不到的答案所建议的行动时，违规才发生。如果意想不到的答案与搭档间已经约定好的体系不一致，它本身成为一种违规行为。当违例者的搭档没有选择这个违例所建议的行动时，没有发生违规，并且裁判长不需要做任何关于调整得分的决定。

申诉：

南北方进行了申诉。精英赛秘书长主持了申诉会，最后维持原判。