西	北	东	南
1	9	4	K	6
2	2	4	Q	A
3	2	A	6	J
4	2	7	Q	3
5			K

打至此时，庄家已然失控，无法避免宕1的结果。

裁决：

依照Law75D2和20F，裁定南东家给出了错误解释，存在违规，且给南北方造成损害。但损害是否由违规直接造成的，是应否调整结果的关键。

拿着桌上的错误解释和北家的持牌，咨询了6位牌手，他们都能完成这个定约（有的先送一墩S，有的D上明手飞C，也有先SA再连续打D），他们都共同提到一点，SA再SX是有可能失控的，特别是在2NT=自然叫，极可能持SKQX的时候。他们的思路都是打算输2副S，如果D是2-2不需要飞中CK，如果D不是2-2就需要飞中CK。裁判再拿着正确信息去询问牌手，他们选择的坐庄路线依然不变。由此，裁判裁定损害不是由错误信息直接造成的，而是因为庄家没有防将牌3-1或者没有找到防3-1的方法造成的。本例不符合调整结果的三要素（是否有违规【有】、非违规方是否有损失【有】，损失是否由该违规直接造成的【不是】）桌上结果成立。

75D2：两位牌手拥有一致的相互理解是任何搭档间约定的条件，而在不存在一致的相互理解的情况下描述一个约定违规。如果裁判确定该误导性的解释不是基于搭档间的约定所作出，适用第21 条B 款。

21B：在缺乏相反证据的情况下，裁判假设是错误解释，而不是错误叫牌。