西	北	东	南
		1	pass
2	pass	2	pass
3	pass	4	AP

东西方使用精确叫牌法

2：逼局
2：垃圾箱
3：满贯兴趣

定约：

E 4H+2  NS-480

事实：

打牌结束后南召请裁判，说自己的积极首功帮庄家找到了同伴的Q，如果自己知道明手的2仅保证3张无法迅速树立长套垫牌，自己就可能保守首功将牌，庄家未必能打对。

东西方都承认疏于提示，他俩都说，在己方的叫牌法里，2可以迅速建立逼局进程，使后期的叫牌方便一些。

裁决：

根据Law40，这属于“特殊的搭档间协议”，南北方理应得到提示。

裁判拿着南家的牌，询问了4位轮空的牌手，发现有人会攻，有人会攻，还有人攻A，但在他们得到另一种信息时，也不会改变他们的首功决定。由此，裁判裁定损失不是由没有提醒直接造成的。桌上结果成立，警告东西方对约定叫要注意提醒。

西	北	东	南
	1	pass	1
pass	1NT	DBL	RDBL
21	2	pass	2NT
AP

南北方使用精确叫牌法

定约：

N 2NT=  NS+120

事实：

打牌结束后，北召请裁判，说接到首功后，自己继续到东，东转打顶出了自己的A，现在该自己处理了……

自己问过2是什么意思，东回答是套，于是自己先兑现了K，然后打用10飞西家“标明的”J，没想到被东用J吃进了，如果自己知道西家“套”仅保证2张，自己会直接兑现AKQ，这样可以多一个赢墩。

东说这个进程自己想表示短长，不适合对1加倍

西说自己没想到同伴这个进程是表示短长，自己理解成排除2门红花色的技术性加倍了。自己当时认为不能打1NTXX，但自己最长的2个花色，都被对手叫了，自己只好从未叫花色中挑一个级别低的“套”叫起

裁决：

没人询问过东DBL的含义——他会是单缺会加倍吗？

没人提示过2，北主动询问2没有问题，东家的回答有瑕疵，但在这个特殊的案例里，北家的询问也有误导

北家有权了解东西方的约定叫，但无权知道对手的实际持牌，也无权知道对手是否已经叫误会了

正常的问答应该是：2有什么约定吗？——没有

之后，庄家如何处理完全是个人判断

桌上结果成立

西	北	东	南
	pass	pass	pass
2NT1	pass	32	pass
4	pass	4	pass
…5	pass	6	pass
pass	pass

2NT：20-22点均型
3：低花斯台曼

结果：

W 6+1

事实：

叫牌结束后北召请裁判，说屏幕另一侧的西在叫5之前，有近半分钟的停顿。东说自己没留意是否有节奏变化，即使有也是很短导致自己没察觉。自己叫6的原因是MP赛制，既然已经越过3NT，就没想打注定底分的5，自己扣4不是想邀请6，而是因为希望对手因此攻

西说自己确实想了一下，但肯定时间很短。他在想同伴扣4是否表示无控制呢？否则同伴持双低花，高花都有控制的时候干嘛不4NT，西说自己开叫的是2NT这个限制性极强的叫品，4张也回答出来了，哪有什么额外信息的传递呢？

裁决：

裁判拿着西家的牌，和实战中的进程，咨询了一些牌手，得到的答案是：迟疑将使自己不太担心将牌，在5后，pass是自己有可能选择的叫品

桌上调整为：W 5+2

东西方进行了申诉，仲裁维持裁判的原判。

事后剖析：

碰到迟疑的案例，通常裁判都会去咨询pass是否是合理选择之一，如果是，就得调整为pass，否则被召请方申诉后，仲裁通常也会调整为pass。

明年将执行WBF2017规则：……牌手不得从各种合乎逻辑的叫牌或者打牌中选择一个显然是非法信息所建议的行动

关键词除了“合理选择”外，还有一个“显然建议”。

迟疑显然是建议同伴叫6吗？

1、如果迟疑是建议同伴叫6，在pass是合理选择的情况下，应该调整为5

2、如果迟疑只是思考、决定的速度变化,没有建议同伴叫6（5显然是建议同伴叫6），那东叫6，就不是采纳了“同伴的建议”，而是“自己的决定”，无论成宕，结果都应该成立

特别是在新规则执行后，裁判要更多地做一些调查，除了有哪些“合理选择”外，还要调查有哪些“显然的建议”