A类第二站申诉案例，B组淘汰赛第一轮第4节第9副中国平安对浦东浦发.

	AK8 Q83 KJT2 J53	牌序：9 发牌：北 局况：东西
T753 65 9876 KT9		Q942 T42 Q87642
	J6 AKJ97 AQ543 A

北	东	南	西
1NT	/	2
2NT	/	3
3	/	4
4	/*	4NT
5	/	7
/	//**

*:稍有停顿;

**:停顿后PASS.

首攻9,东王吃,下一.

庄家招请裁判,称东家的迟疑传递了攻的非法信息,否则,不攻会打成的.

裁判调查后确认是有停顿.研究后判罚意见为75%会攻,7下一,25%不攻7做成.另一室做成7.给切分.浦东队得12.75IMP.

平安队提出申诉.认为不是西家能不能攻得出 的问题.而是这个"莱特纳"迟疑的信息是否利用.恰巧这牌如果用"莱特纳"加倍会转叫7NT,也正成.并且这副牌某队打6X,没攻打了加一.

仲裁委员会开了半个小时,最终意见为南7做成.

一减一加价值15个IMP.

我个人认为，这个判罚没什么问题，如果假设北家和东家在同一侧拉幕，前面的叫品到5C为止应该都是不用考虑一秒钟的叫品，打桥牌的人基本都会这么叫。如果在4D之后有人长考，那不太可能是叫4NT的人（因为他最后叫了7H)，而且这个停顿是防守方，应该是得到双方认可的，如果在这个水平中，防守方的停顿至少可以理解为一种防守信息：提示同伴他不敢做莱特纳加倍的牌，因为加倍4D后OPP同样会警觉而找到合理的满贯定约。特别是固定搭档，我甚至可以认为，这个“停顿”可能包涵某种不道德、心照不宣的约定！至少是一种有意识的提示同伴。

   的确，如果不停顿，这个满贯定约被打败的可能性至少也有25%，因为这个牌没叫到最合理的定约，但这不能成为理由，这种不良习惯（停顿）是应该得到一定程度的惩罚，就像这个牌的最终判罚一样。