西	北	东	南
	1	pass	1NT
2	pass	2*	2NT1
3	pass	4	pass
pass	pass

事实：

叫牌结束后，东召请裁判。说自己在叫牌结束后，掀屏幕问那边是否有提醒2NT，那边说提醒了2NT是双低。而自己并没有得到任何提示。如果自己第一时间得知2NT是双低，自己可能会有其他选择，例如3NT。

结果：

防守方没有找到将吃，4=

裁决：

非违规方没有损失，桌上结果成立

运动员提问：

1、如果4宕了，但3NT是铁牌呢？

2、如果东在打牌结束后召请裁判，判罚结果有不同吗？

裁判回答：

1、我认为结果依然是成立的。东在叫牌结束后，在没有任何其它信息的情况下，就主动询问屏幕另一侧关于2NT是否有提示，是否早已知道2NT不太可能是自然叫呢？运动员有保护自己义务，特别是在使用屏幕的时候，有疑问更应该主动询问，而不是脚踩两条船，桥牌规则是不支持Double shoot的，希望咱们广东的牌友，今后参加全国赛甚至国际赛时加以留意，这也是我们公开判罚记录的用意之一。

2、裁判会拿着东家的牌和叫牌过程，去询问同级别牌手，看他们在3后会做什么。如果大家都会主动询问2NT的含义，也说明东没有保护自己，才是造成己方损失的原因。

北	东	南	西
		1*	2
4	DBL	pass	pass
pass

南北方使用精确体系

事实：

西首功A，明手尚未出牌，东家就把一张牌抽出来了，明手跟7后东家跟10，庄家跟J

西家继续给东将吃，庄家召请裁判，桌上定约4X-1，NS-100

裁决：

拿着西家的牌和桌上的叫牌进程去咨询同级别牌手，在问到第3个人时，就有2个人说首功A后，会从和里挑，回的可能性大一些。在裁判告诉东家的动作后，他们都认为此时同伴的是单张。由此裁判依照Law16B，裁定换是合理选择。在咨询牌手的过程中发现，有人会换K，希望能保持出牌权，但实战中的西家说自己会回4

裁判再拿着东家的牌去咨询了4位牌手，3位会用A吃进后（庄家跟Q），选择继续，或者是A后回，有1位牌手会回8，理由是K一定在同伴手里，如果同伴是7张他将自动兑现K

裁判依照Law12，裁定桌上结果为75%4X=；25%4X-1

西	北	东	南
	pass	1*	pass
1	pass	21	pass
2NT	pass	3	pass
3NT	pass	pass	pass

东西方使用自然叫牌法

事实：

北家首功5后，3NT+1.防守方召请裁判，说如果己方知道2仅有3张，将首功打宕定约。关于这个2，屏幕两边都没有提示。

西家说自己理解同伴的跳叫新花就是逼局至少4张，东家说自己觉得3叫弱了，所以跳叫第2长的套逼局。

裁决：

依照Law40，在搭档不比对手有更多理由知情的情况下，牌手可以偏离己方事先宣布的协议。只要不是反复的偏移形成搭档间的默契，是不违规的。桌上结果成立。

西	北	东	南
	2NT1	32	4
4	4	5	5
DBL	6	DBL	AP

2NT：套弱牌阻击叫，或：套强牌，10+赢墩，或：+另一套的强牌

3：东告诉北：没约定，我认为是+。在西南一侧，直至叫牌结束，没有提醒也没有询问

定约：

N 6X-2 NS-200

事实：

打牌结束后，南召请裁判。说自己认为同伴是+的强牌，所以才加叫了5.如果自己得到屏幕另一侧相同的信息，自己就会知道同伴的4不是套，那南就不会5而是pass，这样他们就能够得到正分。

东说，他是第一次遇到这样的2NT，不可能提前约好防御手段。所以东说：没约定，我认为是+。西说由于南北方的2NT一定有套，所以他知道3一定不是套，但具体是啥他也不知道，所以也没有提醒。

裁决：

北得到了东家“没约定，我认为是+”的解释后，认为南家会理解4是扣叫，没想到南家没得到“+”这个画蛇添足的解释，误会了4是+。关于3，正确信息是什么？裁判没理由怀疑东西方确实没有约定过。裁判并且认为，没约过对这个开叫的防守叫，是正常的。

北家明确得到3“没有约定”的解释，这一侧没有违规。那么，即使南家询问西家关于3的含义，南家也该只得到“没有约定”的回答。然后，大家一起猜。

桌上没有违规，结果成立。

西	北	东	南
			1*
pass	1	1NT1	AP

1：精确

1NT：东告诉北：同形2套（+或+），西告诉南：双低1

定约：

E 1NT+1  NS-120

事实：

打牌结束后，南召请裁判。说他首功AK后看见同伴的欢迎信号，就继续出到同伴的Q，这时同伴回2，因为自己得到的解释是“1NT=双低”，所以计算庄家至少4张，而同伴的2是单张。于是自己A后就没有继续，而是出了A且继续，没想到庄家全大了。如果自己知道东的1NT不是双低，他将在A后，继续出打宕定约。

东说己方确实约过1NT是“同形双套”，自己给出的是正确信息。西说1后直接1NT约过是同形没错，可是1-1后的1NT，自己认为是双低。

裁决：

裁判依照law75D、L20F的要求，拿着南家的牌去询问同级别牌手。发现他们都会防守1NT且连打，在同伴2后，他们都会继续，打宕1NT。

桌上定约调整为：E1NT-2 NS +200

西	北	东	南
1*	11	DBL	2
pass	pass	DBL	pass
3	pass	3NT	pass
pass	pass

事实：

叫牌结束后，东召请裁判：北叫出1后提醒东：1=套，东摆上DBL卡同时告诉北：1是自然。这时北说：我叫错了，我以为你们是精确，可不可以改？东说继续叫，然后东叫到3NT，并且立刻召请裁判，说可能已经影响了同伴的叫牌，导致己方受损。

南首功3，明手跟6，北跟8，东9得墩。然后东继续出5，北家K进手后换出，3NT-2.

裁决：

东家叫出第一个加倍后，立刻知道北搞错了，东家完全可以召请裁判，要求更改自己的加倍。但东家并没有这样做反而在叫到3NT后立刻召请裁判，诉求自己可能有更好的定约。这种“两头找”的行为不被支持。

依照Law75C，北家属于“叫牌错误”，没有违规，之后无论是否存在损坏，结果均成立。

引用第一个案例的话：桥牌规则是不支持Double shoot的，希望咱们广东的牌友，今后参加全国赛甚至国际赛时加以留意，这也是我们公开判罚记录的用意之一。

西	北	东	南
		21	pass
22	pass	3	DBL
4	AP

2：单套高花阻击

2：对套

事实：

明手摊牌后，北家召请裁判。说东家的2有提醒（自己没询问），但2没提醒。如果自己得到提醒，自己将会在4后叫4.

裁决：

那北认为2是什么意思呢？北说自己认为2是单高阻击，自己也是这么用。

那北认为2是什么意思呢？同伴对3的加倍是什么意思呢？

桌上结果成立

引用第一个案例的话：运动员有保护自己义务，特别是在使用屏幕的时候，有疑问更应该主动询问，而不是脚踩两条船，桥牌规则是不支持Double shoot的，希望咱们广东的牌友，今后参加全国赛甚至国际赛时加以留意，这也是我们公开判罚记录的用意之一。

西	北	东	南
			1
pass	31	DBL	pass
4	AP

南北方使用自然叫牌法

3：北告诉东是伯根加叫；南告诉西是套的阻击叫

定约：

W 4-2 NS+200

事实：

西召请裁判，说自己得到的解释是3=弱阻，所以自己理解同伴的加倍是对和的排除性加倍，如果自己知道3是伯根，就会知道同伴的加倍是套，他不会叫4

裁决：

南北方的约定卡上有2人的姓名，在1的后续里写了3=7-9点，4张支持。依照Law75D3和Law12，定约调整为S 3-2，NS-200

牌手提问：

为什么每次裁判都问我要约定卡，如果没有约定卡，判罚会不同吗？

裁判回答：

是否有另一种可能：南北方确实约的是3=弱阻，北忘记换了搭档，所以给出了伯根加叫的解释呢？如果没有约定卡，按Law75D2的要求转到Law21B明文规定：在缺乏相反的证据的情况下，裁判假设是错误解释，而不是错误叫牌。

由此，正确信息应该是3=弱阻，在北3后，东家得到这个信息后，持长将pass3，南是记得这个3=弱阻的，持Q7支持将pass，这样将由北主打3宕到天涯海角。

西	北	东	南
	pass	pass	1
DBL	31	3	pass
pass	pass

3：北告诉东是阻击；南告诉西是“翻转性加叫”，邀请

定约：

E 3+2  NS-200

事实：

西说他得到的信息是3=邀请，由此推断出同伴的3很弱，自己没敢4.如果自己知道3=阻击，他将叫进4并且完成它。

裁决：

裁判拿着西的牌和桌上的进程询问了5位牌手，他们无论3是什么意思，都会叫4.

裁判裁定损失与解释无关，桌上结果成立