cnszsun 说的非常正确，大家多在价值重估上花些功夫，而不是那些一年用不上几次的“最后一班车”。
ＡＱｘｘ　ＡＱｘｘｘ　ｘｘ　Ｑｘ
当同伴扣叫时，你的CQ是增值的，如果打3NT你的SQ可能是1墩，如果打H定约则SQ是减值的。当下家叫S时，你的S小牌和SQ是减值的，你在开叫的时候把它们计算在内了。所以总的来说，这手牌是减值的，谈何兴趣？

［此帖子已被 wayne 在 2005-2-7 17:12:46 编辑过］

这副牌不存在什么“同伴之间配合足够默契”的问题，4H就是标准答案，任何一个专家都会这样选择。另外，4D是不是Last Train还值得探讨，至少我认为不适合用在这个序列中。

［此帖子已被 wayne 在 2005-2-8 10:29:30 编辑过］

在这里用Serious从理论上就站不住脚，IMO
首先第一个问题，如何有“空闲”叫品处理为人工，用以区别两个扣叫序列？
在显示了8张配合和逼局时，而且打3NT的可能很小。
可见Serious首先牺牲的是自然的3NT定约，以换取满贯叫牌的安全性。所以在竞叫中使用是否划算就成了首要问题。
第二个技术层面的问题，就是扣叫规则。当3NT约定为人工叫品时，在4阶将牌之内，都有全套的扣叫序列：
3S - 4C/4D/4H ＝ 控制扣叫
3NT - 4C/4D/4H ＝ 控制扣叫
从这个角度我们来考察主贴的情况：
1H 2S 3S Pass
？
3S并不是一个控制扣叫，开叫人已经缺乏S的控制扣叫。所以当扣叫4C后如何能把4D作为Last train？要知道Last train也需要“空闲”叫品，当扣叫完2门边花后，通常最后一家就明确了联手的控制情况，没有必要再扣叫“最后一门花色”，所以才有了“最后一班车”。在这个序列中，缺乏S控制扣叫，这样实际上就不存在 Last train 一说。（当然如果硬要安上去也不是不可以，但明显有很大的缺陷）

回到3NT的问题上，IMO，保留自然含义要远比Serious来的好。由于OPP的插叫，首要的目的是核查大牌的价值（非竞叫不存在核查的问题）。3NT可以不是要打，但显示S上的大牌是很有必要的，也可以弥补缺乏S控制扣叫的缺点。

别忘了FRED的警告：如无必要不要轻易使用Last train约定。
IMO，Last train是用来解决普通扣叫无法解决的问题，是一种补充，而不是另起炉灶。

Serious和Reverse只是序列差别的问题，就象Lebensohl你也可以来个Reverse
Last Train 是人工约定叫，不是Cue-bid。
1H 2S 3S Pass
3NT 4C
4D ＝ ？
这里的4D当然是要显示D控制，是Cue-bid而不是Last-train。
同伴，我还有D控制，不知道你没有S控制（因为3S并不承诺S控制，仅仅是建立进局逼叫）。如果两边都没有S控制当然就停在4H上了，不需要继续试探满贯。如果你约定成人工的Last train，那如何解决控制核查问题？
我希望大家先弄明白Serious的原理和机制，现在国内有许多“Expert”都在乱套这个约定叫，动不动就来Last train。

我给大家明确几个前提条件：
1、建立了进局逼叫
2、确定了高花将牌
3、叫牌未超过3M
4、非限制牌力
5、牺牲自然的3NT是划算的

Reverse Serious 可以解决叫牌超过3M的一些情况，但能不能符合条件5还值得探讨，实际上后续的叫牌规则和 Serious 是有较大的区别的。别忘了在 Serious 中4M是一个Cue-bid，而不是Sign-off。

没注意到吗？所有的例子都是非竞叫的，而且叫牌都没有超过3M！

［此帖子已被 wayne 在 2005-2-18 3:15:32 编辑过］

有些情况下是可以引用的，例如：
序列1：1H (1S) 2S
你还有些空间可以利用。但是在：
序列2：1S (2H) 3H
序列3：1H (2S) 3S
这些序列上是否还使用？

不说有人说QJxx都叫3NT吗？呵呵，KJ10也不是什么好事，那个4D当然也就不保证S控制。

再请教一个Reverse的问题，信息是不暴露了，但扣叫就成问题了。通常总是强牌的人使用Serious，所以3NT给同伴一个全序列的扣叫描述：
1S 2D
3D 3S
3NT 4C
4NT
叫牌控制权落在强牌人手上
1S 2D
3D 3S
4H 4NT
现在控制权落在弱牌人手上，而且非常浪费扣叫空间
如果使用Reverse后续需要作调整？

［此帖子已被 wayne 在 2005-2-18 4:57:04 编辑过］

我基本上同意你的观点，Woolsey 写过一本 3NT as Weak Slam Try 的书，但我没看过，所以对你的Reverse Serious不太了解。I think u are more and more practical than me
我只是对这个序列是否是采用Serious持怀疑态度，我同意你对4D的观点，这是从“争论”学到的，哈哈。
Lot of thanks for IceBlue's discuss<br>

［此帖子已被 wayne 在 2005-2-20 5:21:29 编辑过］