(1) 南家对西家说：“Pass means nothing（没有含义）”。

    (2) 逼叫。

    (3) 南家首攻C8之后，北家放下幕布，并告诉东家：她的同伴（南家）通常没有四张高花。

最终定约：E-3NT

首攻牌张: C8

桌上结果：宕三，NS得150。

裁判判罚:  宕三，NS得150。

仲裁委员会裁定：NS得-430，EW得-150

    打牌结束后，裁判被召集。东家（庄家）感觉：她被告知南家没有四张高花，且如果首攻的C是双张，那么，南家的牌型应该是3-3-5-2。

裁判确定该副牌的前五轮出牌如下：

      第一轮: C8-C7-CA-C4

      第二轮: HK-H2-H4-H6

      第三轮: HQ-H8-H5-HA

      第四轮: CT-CJ-CQ-C5

      第五轮: D2-D4-D5-D8

    裁判发现EW已经收到了敌方叫法的准确描述，但并未完全理解。如果是这种情况，就不存在错误的信息，因此，判定桌上结果成立，3NT-3，NS得+150分。

      EW对判罚进行上述。全部四位牌手均参加了听证。EW陈述：东家的英语差，不懂”usually”一词的含义。基于给定的信息，东家相信南家持有3-3-5-2牌型，并以此为依据来打牌。

      NS辩称南家的第二声Pass已经由南家为西家解释为“Pass means nothing（Pass没有含义）”。在首攻之后，北家关上幕布窗口，并指向她所写下的“usually”一词，试图强调其解释（完整的句子是“Usually she doesn’t have 4H or 4S（通常她没有4张H或4张S）”）。

      仲裁委员会认定：北家虽然试图提供帮助，解释她和她的搭档之间并未明确的一个协定，但结果是她给出了错误的信息。

      东家也有不当之处。东家应该问询更多的信息，因为她不理解”usually”一词。此外，东家明手打D5的打法是一次“实际的飞牌”，但这个打法不可能获利。

      根据规则12，有过错一方承担最不利的结果。由此，庄家获利，采用最佳打法，可以获得10墩牌。因此，将3NT结果调整为+1，NS得-430。

      同样根据规则12，无过错一方如果打牌中的错误是与犯规无关的，就不能获得定约结果调整的利益。因此，桌上的结果成立，3NT-3，EW得-150。

      Adam Wildavsky (主席), Lou Reich,Michael Huston, Joel Woodridge 与Ray Miller。

委员会成员Michael Huston的异议:

      此裁定包括两个不同的部分：一是错误的信息成立，二是对结果的调整。

      我选择对前者提出异议。

      不同母语背景的牌手之间的沟通必然像各自站在一条大街的两端。非母语的牌手也不允许从对手的母语表达中仅获得70%的含义，而让对手完全承担沟通失败的责任—--特别是他（她）有证据表明仅理解了其中部分含义的时候。

      在本例中，北家写下一个提示，解释同伴之间的叫牌倾向，而这个倾向未非搭档之间明确的协议。这是主动的完全的披露行为，而且，她的书面声明不是不准确的。在这一点上，东家忽略了”usually通常”一词。当幕布窗口拉下之后，北家反复指向“usually”一词，而东家有相当的证据表明她不理解这个书面解释。出于厘清沟通问题的责任，东家也有理由相信北家正试图与她做完整的沟通。

      以本人的意见，当东家没有做出努力去消除也已存在的沟通问题，她就必须自行承担由此而形成的风险。

      北家在热情试图完整披露的行为中，也许存在技术上的不规则性，但不应该因此而免除东家消除这个明显沟通问题的责任。因此，应该由桥牌比赛本身来决定谁是胜利的一方。

--------------------------------