提问与回答：

Q：假如我是西家，无论南家怎么解释，我都会首引K，如果咨询到的人也都跟我一样，总是会首引K，是否应该结果成立呢？

A：不是这样的。既然同级别牌手在得到正确信息时都首引K，从而打宕3NT，那违规方通常只能得到3NT宕1的分数。接下来要请同级别牌手们判断首引5是否是一个“咎由自取”或者说是一个“疯狂的”的行动，如果是，那非违规方的损失不被免除（Law12C1e），结果不予调整或分别算分。如果这个首引只是在错误信息下处理得“不太好”而已，而且在错误信息的前提下被理解或同情的，也就简单调整了。

Q：西家首引这么破的，是否也该承担一部责任？例如拿桌上的3NTMK与同级别牌手的3NT宕1“切分”？

A：依照Law12C1（c）裁定调整分可以参考各种可能结果的概率比例进行加权计算，但是只包括以合法方式进行可能会得到的结果。也就是说，错误信息时的结果与正确信息时的结果，是不能一起“切分”的。除非咨询的结果是：正确信息时，有些人选择首引K有些人选择5，才能放在一起切。

西	北	东	南
1NT	pass	3	pass*
pass	3	pass	4
AP

事实：

南完成4♥定约后，西召请裁判，说在3♣后，南家用嘴问3♣的含义，应该是被北听见了，否则北不可能持1点牌单有局时叫3♠。南家承认用嘴问过，东家说也听见了南家的问话，北家说自己没听见，自己在平衡位置询问东家3♣的含义后，判断出同伴一定有开叫以上实力。

裁决：

关于北家是否听见了南家问话，双方各执一词，事实有争议。依照Law85A1：裁判应该根据对于可能性的权衡（即所能收集到的证据的权重）确定事实。当值裁判认为北听见了南家有问话的可能性更大，因此依照Law85的授权，裁定南北方存在违规。

依照Law73C1：当牌手接收到来自搭档的非法信息时，比如搭档的话语、提问、解释、手势、举止、不适当的强调、变音调、急促或者迟疑、作出不必要的提醒或者不进行提醒等，他必须小心谨慎地避免利用该非法信息获利。

裁判拿着北家的牌咨询了8位牌手，所有牌手都说pass是自己的唯一选择。如果同伴有嘴问，虽然不清楚精准地传递了什么信息，但同伴肯定不是普通有点的牌。由此裁判认为，在北家接受到南家的额外信息后，参与叫牌获利的可能性大为提高，规则说此时他必须小心谨慎地避免利用该非法信息获利。桌上定约调整为：E 3♣=

提问与回答：

Q：明手一摊牌，西就看见北只有1点牌，但他没有立刻召请裁判，而在4♥完成后才召请裁判，分明是“两头找”，为什么还要受理呢？

A：依照规则Law16B3：如果牌手有充足的理由认为，对方本来有合乎逻辑的行动，却选择了一个由额外信息所建议的行动，他应该在该副牌打牌结束时召请裁判（早些或者迟些时候召请裁判不违规）。防守方在打牌阶段召请裁判反而有可能向同伴传递非法信息。